elepha5 ([info]elepha5) wrote,
@ 2009-05-21 22:35:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Добро и зло – 2

Как-то мне снова удалось, самому того особо не желая, написать пост, вызвавший оживленную борьбу за правду и собравший немало комментариев. К сожалению, сам пост и некоторые употребленные в нем термины были по моей вине поняты некоторыми из читателей превратно. «Хорошие» и «плохие» люди вызвали существенные нарекания, а уж «сторона добра»... Там, в комментариях, если не ошибаюсь, кто-то даже в шоке был от этой «стороны». Вследствие чего я счел необходимым проявить некоторую заботу о столь впечатлительных читателях, равно как и о не столь впечатлительных, и написать еще один пост, уточняющий и поясняющий сказанное ранее.


Что же такое эта самая «сторона добра» или «сила добра»? Если кратко, то отнесем к стороне добра людей, которые из каких-то альтруистических (или не только альтруистических, но все равно позитивных) соображений совершают безусловно хорошие и полезные дела. Только не надо, пожалуйста, спрашивать «что значит хорошие?», «для кого полезные?» и т. п. Не перегибайте палку, прошу. Это как с верхом и низом, см. комментарии к тому посту и спасибо [info]frolka. Там тоже можно позадавать много вопросов. Всем понятно, говорите, что такое верх и них? А вот когда я лежу на кровати, верх где – на потолке или там, где моя голова? А если я в самолете, выполняющем фигуру высшего пилотажа? Я уж молчу, что верх и низ мы определяем, видимо, по своим ощущениям, а они (ощущения) запросто могут и обмануть...

Так легко и быстро можно выяснить, что ни черта не понятно, что такое верх и низ. Тем не менее, этими терминами все как-то пользуются и ничего, даже понимают друг друга.

В комментариях я попытался сделать некоторое упрощение и написал, что под «хорошими» и «стороной добра» в посте примерно понимались «порядочные», а под «нехорошими» и «стороной зла», соответственно, – «непорядочные». Однако, как я сейчас понимаю, это было ошибкой. Во многих случаях так и оказывается, но не всегда. Вот пример: представим себе человека, который исключительно из бескорыстных побуждений (не желая себе ни материальной выгоды, ни славы) делает какое-то хорошее дело. Например, открывает школу для детей-инвалидов, чтобы они могли получить хорошее образование. Или дарит игрушки детскому дому.

Является ли такой поступок хорошим?
Да.

Можем ли мы назвать его порядочным?
Нет.

Дело в том, что порядочность возникает там, где у человека имеется сложный моральный выбор. Можно поступить так-то – порядочно, а можно иначе – тогда это уже будет непорядочно. Можно, рискуя собственной жизнью, вытащить раненого товарища к своим, а можно бросить его умирать в лесу.

В данном же примере такого (сложного морального) выбора нет. Можно подарить игрушки детям, очень хорошо, замечательно! А можно не дарить, ну и ничего страшного. Это (не подарить) не будет непорядочным, а потому и подарить нельзя назвать порядочным. А хорошим назвать можно.

Пойдем теперь к стороне зла. В комментариях к тому посту я указал, что то, о чем я писал в нем (и других, ему подобных), – это словесное выражение некоторого накопленного жизненного опыта, размышлений и душевных переживаний. Может быть, если я приведу один пример из этого самого жизненного опыта, то станет более понятно, о чем это я и что это вообще за «сторона зла». Помните, я писал летом о своем знакомстве с Ксенией Шевкетовной? Если не читали, то рекомендую: http://elepha5.livejournal.com/33719.html.

Ну так вот. Когда я говорил с Ксенией Шевкетовной, то за 10 минут разговора отчетливо понял, что вот она – другая. Человек с совершенно иным, чем у меня, представлением о допустимых способах достижения целей и набором морально-этических принципов. Которому я не смогу объяснить, что такое, по моему мнению, хорошо и что такое, опять же по моему мнению, плохо, и с которым (и с чьими методами) остается только бороться в дальнейшей жизни, когда она будет пересекать наши пути. Это потом подтвердил и некий анонимный читатель, прочтите два больших комментария внизу. Я до сих пор не знаю, кто это написал. Судя по тексту – с одной стороны, совсем не последний человек в парусном спорте, явно поопытнее меня и почаще меня бывавший на всероссийских соревнованиях; с другой – это человек, очень интересно, складно и грамотно пишущий... Я не знаю не только кто это, но даже и то, знакомы ли мы с ним лично. Этот таинственный незнакомец очень хорошо там написал и про саму Ксению Шевкетовну, и вообще про таких вот ксений шевкетовен, прочтите обязательно...

Это один пример, у меня в жизни были и еще. Я мог бы, например, вспомнить другую историю, произошедшую около полугода назад (о которой, кстати, тоже писал пост), очень яркую и дающую огромный материал для наблюдений и размышлений о человеческой порядочности, можно и еще повспоминать...

Так вот, если возвращаться к исходной терминологии поста, то, если хотите, Ксения Шевкетовна сотоварищи, как и герои других подобных историй – они и есть на той самой «стороне зла». Люди, чьи морально-этические принципы я в принципе не могу ни понять, ни принять, и с которыми остается только бороться (пусть и какими-то вполне дипломатичными и мирными способами), когда их интересы и цели противоречат твоим.

Моя существенная ошибка состояла лишь в том, что я ошибочно отнес почти всех людей к одной или другой стороне, в то время как многие из них как раз не принадлежат ни той, ни другой. Но, слава богу, [info]max_woody_ru помог мне вскрыть это заблуждение.

Ну и напоследок – для любителей классических произведений:


Покуда есть охота,
Покамест есть друзья
Давайте делать что-то,
Иначе жить нельзя.
Ни смысла и ни лада,
И дни как решето,
Но что-то делать надо,
Хоть неизвестно что.

Ведь срок летуч и краток,
Вся жизнь в одной горсти,
Так надобно ж в порядок,
Хоть душу привести.
Давайте что-то делать,
Чтоб духу не пропасть,
Чтоб не глумилась челядь
И не кичилась власть.

Никто из нас не рыцарь,
Не праведник челом,
Но можно ли мириться
С неправдою и злом?
Давайте делать что-то,
И, черт нас побери,
Поставим Дон-Кихота
Уму в поводыри!

Пусть наша плоть недужна,
Пусть безысходна тьма,
Но что-то делать нужно,
Чтоб не сойти с ума.
Уже и то отрада
У запертых ворот,
Что все, чего не надо,
Известно наперед.

Уже и то отрада
у запертых ворот,
Что все, чего не надо,
Известно наперед.
Покуда есть охота,
Покамест есть друзья,
Давайте делать что-то,
Иначе жить нельзя.

Борис Чичибабин




(29 comments) - (Post a new comment)


[info]alifesin
2009-05-21 08:01 pm UTC (link)
Не знаю, не знаю, это все слишком сложные для меня субстанции. Знаю, что вот ты хороший человек.

(Reply to this) (Thread)


[info]elepha5
2009-05-21 08:11 pm UTC (link)
=))

(Reply to this) (Parent)


[info]nabekren
2009-05-21 08:02 pm UTC (link)
Так, я ничего не понял. Собственно, вся ажитация в коментах к первому посту была вызвана делением человечества пополам - на непорядочных и порядочных. А здесь я уже читаю, что эти две группы составляют меньшинство, а большинство людей способны и на такие и на сякие поступки. Посты (Добро и зло 1,2) более или менее противоречат друг другу. Так?
И еще. Как ты думаешь - бывают ли люди, которые поступают исключительно порядочно?
А бывают ли люди, которые поступают исключительно непорядочно?
Наверное, все-таки, нет. А раз так, то где граница? Ксения Шевкетовна не вытащит потерпевшего крушение коллегу из бушующих волн? Александр Владимирович тоже никогда не поступит по совести (у него профессия более скромная, придумать романтический пример сложнее)? На них можно ставить крест? Или нет, или как?
Я в замешательстве.

(Reply to this) (Thread)


[info]elepha5
2009-05-21 08:25 pm UTC (link)
> Собственно, вся ажитация в коментах к первому посту была вызвана делением человечества пополам - на непорядочных и порядочных
Не совсем так. Там было деление на хороших/плохих, каковые понятия, как я написал в этом посте, не тождественны порядочности-непорядочности.

> Посты (Добро и зло 1,2) более или менее противоречат друг другу. Так?
Посты действительно противоречат в том смысле, что в первом я поспешил отнести большинство людей к стороне либо добра, либо зла, а впоследствии осознал, что многие не относятся ни туда, ни туда.

> бывают ли люди, которые поступают исключительно порядочно?
думаю, нет. В первом посте я писал:

Все мы ... иногда в жизни делаем какие-то нехорошие поступки, оступаемся, обижаем друзей и тому подобное. Что не мешает нам оставаться хорошими людьми и делать un mass добрые дела.

Раньше вон даже стрелялись иоли иным образом сводили счеты с жизнью, запятнав свою честь. Помнишь Достоевского:

- Ну, положим, что и вы правы, но ведь во всяком случае лучше
грязнотца, чем синильная кислота. Не правда ли?
- Нет, уж синильная кислота лучше.


Аналогично с ответом на второй вопрос:
> А бывают ли люди, которые поступают исключительно непорядочно?
Думаю, не бывают.

> А раз так, то где граница?
Ты прав, все сложно. Тот же АВ вон и семинарчики по матану ведет, и в школе работает... Хорошие полезные дела, и если не знать о некоторых других его деяниях, то легко можно по ошибочке на сторону добра записать...
Границу вообще сложно провести, как и с любой подобной границей. А где граница между умом и глупостью? Между хорошей работой предприятия и плохой? Это ж не математика, это жизнь...

> На них можно ставить крест?
Крест наверно ни на ком ставить нельзя.

В общем, резюмируя, сказал бы, что нет четкого критерия определения порядочности/непорядочности (как и дороты-злобы, ума-глупости, и проч.). Могу сказать про себя: просто некоторых людей я могу назвать порядочными (и объяснить, почему я так считаю), а некоторых - непорядочными (опять же, с объяснением).

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]tufoed
2009-05-22 08:20 am UTC (link)
Так, то есть я правильно понимаю, что теперь мы делим на порядочных и непорядочных (и еще всех остальных)
Остается открытым вопрос, что делать, если я считаю некоего гражданина Хэ порядочным, а ты того же гражданина Хэ непорядочным?
И будет ли порядочным человек, которого считает порядочным другой порядочный человек?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]elepha5
2009-05-22 05:42 pm UTC (link)
Неправильно. Не на порядочных и не порядочных (и еще всех остальных), а на сторону добра и сторону зла (и еще всех остальных), см. 4-й абзац этого поста.

Ну считаешь порядочным, а я считаю непорядочным. Ну и прекрасно. В чем вопрос-то? Я нигде не утверждал, что это деление одно и то же для всех людей. Собственно главная мысль первого поста (в первом приближении) - это что мне будет страшно, если человек (по моему мнению) претерпит такую вот метаморфозу, описанную там.

Ответ на последний вопрос, очевидно, "нет" - хотя бы потому, что порядочный человек может ошибочно полагать другого порядочным, просто не будучи в курсе всех его "подвигов".

(Reply to this) (Parent)


(Anonymous)
2009-05-21 08:34 pm UTC (link)
А вот похоже, что вся та дискуссия разгорелась из-за слов хороший, добрый, злой. Вот если бы ты просто написал, что для себя выделяешь людей, у которых в каком-то приближении принципы, взгляды и тд совпадают с твоими, и тех, у кого не совпадают, зуб даю, такой яростной дискуссии не возникло бы. А вот претензия на всеобщность, хотя кажется естественной, оставляет в душе какой-то такой осадочек. Не будем ходить за примерами в другие страны, в которых общепринято, что женщина без головного убора – нарушение (каким-то ОБЩЕством принятых) норм. Даже среди разных социальных групп можно встретить такие, в которых стянуть что-то в супермаркете – норма жизни, а вот подставить приятеля – нарушение нормы. А в каких-то, наоборот, явное воровство считается недопустимым, а вот пройтись по головам коллег – нормально.
А вот теперь про совпадения и не очень. Просто все поступки совершаются конкретными людьми с конкретными мотивами и конкретным видением мира. И у каждого внутри сидит множество схем поведения в разных ситуациях. Откуда эти схемы берутся – тема для отдельного разговора. И вот когда приходит время действовать, схема извлекается, корректируется в соответствии с имеющейся ситуацией и реализуется. То есть, оценивая поведение, ты оцениваешь скорректированную схему, отсюда вроде бы следует, что чем больше наблюдаешь поведение человека в различных ситуациях, тем больше шанс понять, насколько его схемы совпадают с твоими. А вот с другой стороны… Есть что-то такое, что позволяет «почувствовать» человека сразу, и после десятиминутного разговора распознать в нем «своего» или «чужого». Но можно и ошибиться, если набор схем окажется нестандартным, и человек, совершающий множество подлых с какой-то точки зрения поступков, вдруг совершит «хороший», потому что сработает вот эта нестандартная схема.

(Reply to this) (Thread)


[info]elepha5
2009-05-22 08:37 pm UTC (link)
Первый абзац - согласен полностью. Я ниже Фролке написал немного про это (прописными буквами).
Ну и со схемами все тоже выглядит очень разумно:)

(Reply to this) (Parent)


[info]tufoed
2009-05-22 06:44 am UTC (link)
не согласен с примером насчет подарить игрушки.
потому что противоположное действие - это не "не подарить", а "отобрать", и оно явно непорядочное, значит подарить игрушки - порядочно.
впрочем пример может и есть, но в голову так сразу не приходит

(Reply to this) (Thread)


[info]elepha5
2009-05-22 07:17 am UTC (link)
Да нет. Наверно я был не точен, надо говорить не "противоположное действие", а "другая альтернатива". У человека в данном случае имеется моральный выбор "дарить"-"не дарить".

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]tufoed
2009-05-22 08:16 am UTC (link)
"другая альтернатива" это сильно, почти как "масло масляное".
а почему собственно варианты "дарить"-"не дарить", а не, например "дарить"-"ограбить и убить стопицот человек"?
потом, ИМХО действие, которое нельзя назвать порядочным - непорядочное. Скажи, в чем непорядочность поступка "подарить игрушки"?
и еще, некоторые нищеброды считают, что иметь стопицот денег и не подарить игрушки - непорядочно, такое мнение отвергается?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]elepha5
2009-05-22 05:56 pm UTC (link)
> "другая альтернатива" это сильно, почти как "масло масляное".
ну я тут уже столько раз попадался на неточных формулировках, что одной больше, одной меньше... :)

а почему собственно варианты "дарить"-"не дарить", а не, например "дарить"-"ограбить и убить стопицот человек"?
> я б сказал так, что при перечислении этих вариантов естественным образом выделяется некоторое небольшое множество непересекающихся вариантов действий, объединение которых полностью исчерпывает все возможности. Ну, возвращаясь к моему примеру с раненым товарищем: можно бросить его на произвол судьбы, а можно каким-то образом спасти. А можно оставить, снабдив его едой, и вернуться при первой возможности. Вот вроде бы и все более-менее естественные варианты.

> потом, ИМХО действие, которое нельзя назвать порядочным - непорядочное
вот в том-то и дело, что я принципиально считаю иначе. Ты вот сидишь в столовой и завтракаешь. Можешь ли ты это действие назвать порядочным? Видимо, по твоему определению да (если оно не является непорядочным), но мне это кажется... противоестественным, что ли. Порядочность - это некоторая сильно положительная характеристика, что-то типа ордена, дающегося за заслуги. Мелковато каждый совершенно обычный поступок объявлять порядочным.

> и еще, некоторые нищеброды считают, что иметь стопицот денег и не подарить игрушки - непорядочно, такое мнение отвергается?
это очень хороший и сложный вопрос, над которым я тоже задумывался, но мне кажется, он вполне достоин отдельного обсуждения :)

(Reply to this) (Parent)


[info]tufoed
2009-05-22 06:49 am UTC (link)
вообще это по-моему очередная пятница и флудильня, желаю тебе Викторыч собрать очередную тыщу каментов

(Reply to this) (Thread)


[info]elepha5
2009-05-22 07:18 am UTC (link)
глупо

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]tufoed
2009-05-22 08:21 am UTC (link)
что именно?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]elepha5
2009-05-22 05:45 pm UTC (link)
Видишь ли, я никогда не писал посты ради тыщи каментов, хотя, буду честен, я всегда рад, когда их собирается много. И каждый мой пост (по крайней мере, как я его задумываю) - это не жажда какой-то дешевой популярности и не флудильня. Это просто то, чем я хочу поделиться с другими. Иногда просто что-то забавное, иногда интересный факт из жизни, иногда (как в данном случае) какие-то более сокровенные переживания или размышления.

(Reply to this) (Parent)

о боги!
[info]frolka
2009-05-22 08:21 am UTC (link)
Леш, да ты троль!
не сложно самому того особо не желая, написать пост, вызвавший оживленную борьбу за правду и собравший немало комментариев
рецепт прост
надо наивно изложить простую и не очевидную истину. или скорее спорную. или удивиться какой-то простой вещи. поучись у ворониной.
вот тебе для примера несколько тем для таких постов:
1. удивительно, что есть люди, которые считают, что женская одежда может провоцировать мужчину на сексуальную агрессию.
2. при тоталитарном режиме больше свободы для творчества
3. наш современник не чтит памяти предков погибших на войне
и т.д.
надо только развить и оформить :)

я еще в том посте ожидал всплытия такого персонажа как Ксения Шевкетовна. ее представления добра и зла отличаются от твоих. вы в разных лагерях. ты относишь ее к «стороне зла», но и она относит тебя к «стороне зла». а где-то есть человек обоих вас относящий к «стороне зла» и еще один обоих вас относящий к «стороне добра»


Вот пример: представим себе человека, который исключительно из бескорыстных побуждений (не желая себе ни материальной выгоды, ни славы) делает какое-то хорошее дело. Например, открывает школу для детей-инвалидов, чтобы они могли получить хорошее образование.
а вот интересно, если он это делает из корысти, то это сразу плохой поступок? например получает налоговые льготы...

помнишь "между двух стульев"? ты у меня все больше вызываешь желание в качестве аргумента объяснения воспользоваться мокрой сетью.
но я делаю еще одну попытку и отсылаю тебя к умным книжкам
http://www.my-chekhov.ru/proizved/274.shtml
вот подели героев этого рассказа на два лагеря :)

(Reply to this) (Thread)

Re: о боги!
[info]maxim_arnold
2009-05-22 04:17 pm UTC (link)
А вот можно чисто из энциклопедического интереса поинтересоваться что это за мокрая сеть и что за "начитанный человек"?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: о боги!
[info]frolka
2009-05-22 06:58 pm UTC (link)
-- Бедный! -- сказало оно. -- Наверное, Вы ничего-ничего
не знаете, а стремитесь к тому, чтобы знать все. Я встречалось
с такими -- всегда хотелось надавать им каких-нибудь детских
книжек... или по морде. Мокрой сетью. Книжек у меня при себе
нет, а вот... Хотите по морде? Правда, сеть уже высохла -- так
что вряд ли будет убедительно.
-- Зачем это -- по морде? -- решил сначала все-таки
спросить Петропавел.
-- Самый лучший способ объяснения. Интересно, что потом
уже человек все понимает сам. И никогда больше не требует
объяснений -- ни по какому поводу! (C)

а что за что за "начитанный человек" я и сам не знаю :)
назвал "детские" книжки "умными" но вышло к месту.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: о боги!
[info]elepha5
2009-05-22 07:01 pm UTC (link)
А про "начитанного" надо нашего с тобой брата спрашивать :)

(Reply to this) (Parent)

Re: о боги!
[info]elepha5
2009-05-22 08:31 pm UTC (link)
Нуу. У тролля цели немного другие: у него цель - троллинг, а у меня - поделиться с читателями своими мыслями. Чуешь разницу? :)

С Ксенией Шевкетовной ничего страшного. Так бывает. Я знаю, что существуют люди, которых я считаю непорядочными, в то время как сами себя они считают порядочными, а меня - нет. Но для меня положение дел такое. А то, что они думают на свой и на мой счет, мне малоинтересно:)

Еще раз, очень важная мысль, давай прописными буквами, чтобы подчеркнуть важность:
Я НЕ УТВЕРЖДАЮ, ЧТО ДЕЛЕНИЕ НА ХОРОШИХ/ПЛОХИХ (СИЛЫ ДОБРА/ЗЛА, ПОРЯДОЧНЫХ/НЕПОРЯДОЧНЫХ) НОСИТ ХАРАКТЕР НЕКОТОРОЙ АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ, ТИПА ЗАКОНА ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ.
ВМЕСТЕ С ТЕМ, ДЛЯ МЕНЯ (И НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ МЕНЯ) ТАКОЕ ДЕЛЕНИЕ СУЩЕСТВУЕТ, И С НИМ Я (И ДРУГИЕ ЛЮДИ, ДЛЯ КОТОРЫХ ОНО СУЩЕСТВУЕТ) ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ОБРАЗОМ СОРАЗМЕРЯЮ СВОИ ДЕЙСТВИЯ.

> а вот интересно, если он это делает из корысти, то это сразу плохой поступок?
интересно, но выходит за рамки обсуждаемого вопроса. Я-то приводил конкретный пример, когда он делает это бескорыстно. Отвечая же на твой вопрос - думаю, что это нельзя так сразу назвать плохим поступком.

Чехов хорош:) Поделить трудно, потому что надо окунуться в традиции тех лет, познакомиться с принятыми в католическом обществе того времени морально-этическими принципами - я с этим всем знаком не в полной мере :) Могу совеременной меркой померить:)))

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: о боги!
[info]frolka
2009-05-23 07:32 am UTC (link)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3
разницы не чую.

вот, что ты говоришь сейчас: "своих собственных знакомых, исходя из своих собственных представлений о мире, чаще всего, я делю на симпатичных мне людей (в смысле (грубо говоря) со схожим мировоззрением и системой ценностей) и нет"
а вот с чего ты начал: "все люди более-менее делятся на две категории: одни на стороне добра, другие – на стороне зла."

при общей схожести суждений
первая мысль (верхняя) сообщает нам о твоих личных взглядах на мир, она достаточно банальна и никакой полемики не вызвала бы. считаешь и считай, дело твое. в той или иной степени все так считают.
а вторая (нижняя) имеет характер вселенской истины, провокационно и пафосно сформулирована да и спорна, ибо имеет абсолютный характер. и вот мы имеем в общей сложности без малого полторы сотни коментов пустой туфты.

именно тролль. когда в предыдущем топике страсти утихли - ты завел новый
Тролли, занимающиеся подобным видом троллинга, больше наслаждаются процессом, чем результатом

ты можешь мне ответить на эту гневную отповедь :) но я заранее предупреждаю, что умываю руки. больше тратить время на эту дребедень не желаю.

ps. когда надумаешь явить миру новую мудрость подумай заранее достойно ли откровение дважды золотого медалиста, выпускника мехмата, без пяти минут кандидата наук и проч, и проч, и проч или пятилетнего семилетнего ребенка наслушавшегося взрослых разговоров. и если придешь к выводу, что второе, то знай, пост будет лидером хит парада, а если же первое, то может и вообще останется без коментов.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: о боги!
[info]elepha5
2009-05-23 08:50 am UTC (link)
так вот же:

"Троллинг - ... размещение в Интернете ... провокационных сообщений с целью вызвать флейм, конфликты между участниками, пустой трёп, оскорбления и т. п."

у меня цель другая :)

Насчет категоричности формулировок. По сути дело, любое высказываемое утверждение является личным мнением высказывающего его. Поэтому, вообще-то, всегда лучше бы предварять его словами типа "я думаю", чтобы не походило на вселенскую истину. Но тут же тоже важно не перегибать палку, а то так и будем говорить "полагаю, что живу в Москве" или "я думаю, что на светофоре впереди горит красный".

ps. Так уж получилось, что основную мысль поста никто практически и не оценил, кроме разве что max_woody_ru, обратив внимание на какие-то другие моменты. Так что само откровоение может и достойно было:)

(Reply to this) (Parent)

Кроха сын к отцу пришел и спросила кроха...
[info]rasso_maha
2009-05-22 11:31 am UTC (link)
Может повторяю кого-то, но, тем не менее
Мое любимейшее "М&М" Воланд он как, на какой стороне? Очевидно: раз дьявол -> "плохой", но разве он совершает хотя бы один "плохой" поступок. Он всего-то: "Я часть силы той, что вокруг добро творя, всему желает зла", он снисходителен, справедлив, он исполняет желания людей, идет у них на поводу, а люди --- они в принципе такие же, люди --- как люди. В чем-то лучше, в чем-то хуже. Когда начинается деление на "хорошой" и "плохой" --- это уже политика, а там уже слишком много "злых" (кстати, замечательный фильм "Хороший, плохой, злой" (ну и раскажите вы мне, кто там из них нехороший!)).

>>Люди, чьи морально-этические принципы я в принципе не могу ни понять, ни принять, и с которыми остается только бороться (пусть и какими-то вполне дипломатичными и мирными способами), когда их интересы и цели противоречат твоим.

Почему-то мне кажется, что по каким-то измерениям наших многомерных миров интересов и целей даже в нашем близком окружении найдется человек, с противоположными (или перпендикулярными) целями, принципами или интересами, что зачастую нам абсолютно не мешает общаться с этим человеком, а порой даже и связывать с ним свою судьбу. Видимо степень "борьбы" зависит от весовой функции интереса/пр, которая и характеризует совместимость людей. И порой, мне кажется, эта борьба "умелыми руками" может быть сведена к весьма приятным формам ( Чего всем и желаю ;-) ), а иногда её даже и вести невозможно, т.к. люди говорят на разных языках и не понимают друг друга.

(Reply to this) (Thread)

Re: Кроха сын к отцу пришел и спросила кроха...
[info]elepha5
2009-05-22 08:34 pm UTC (link)
> Очевидно: раз дьявол -> "плохой"

совсем не очевидно. Я лишь упрямо еще раз повторю, что "хороший"/"нехороший", "порядочный"/"непорядочный" оценивается по деяниям, а не по ярлыкам типа "дьявол".

> Когда начинается деление на "хорошой" и "плохой" --- это уже политика

Да при чем же здесь политика?!

Второй абзац интересен, не спорю, полагаю такое вполне аозможным :)

(Reply to this) (Parent)


[info]alfard
2009-05-22 02:56 pm UTC (link)
Леш, это все очень интересно и заставляет подумать, но...

а зачем ты все это написал?

(Reply to this) (Thread)


[info]elepha5
2009-05-22 05:45 pm UTC (link)
Этот пост? Как разъяснение к предыдущему :)

(Reply to this) (Parent)


[info]igorash
2009-05-22 06:54 pm UTC (link)
Твой журнал становится модным дикуссионным клубом...

(Reply to this) (Thread)


[info]elepha5
2009-05-22 08:37 pm UTC (link)
Так эта, велкам!..

(Reply to this) (Parent)


(29 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…